2025年12月18日の奈良公判は「判決」ではなく「結審と求刑」だった理由

読了時間: 2 分

2025年12月18日の到達点は「判決」ではなく「結審と求刑」だった

2025年12月18日、奈良市で2022年7月に安倍晋三元首相が銃撃され死亡した事件をめぐり、奈良地方裁判所で裁判員裁判の論告求刑公判が開かれた。報道で被告とされるのは山上徹也被告（45）で、殺人などの罪に問われている。検察側はこの日に無期懲役を求刑し、弁護側は有期刑を求めて結審した。判決言い渡しは2026年1月21日と報じられており、12月18日は量刑をめぐる主張が出そろった節目に当たる。

この日の法廷では、遺族側の心情に関する書面が代理人によって読み上げられ、被告に対しては罪を正面から受け止め償うよう求める趣旨が示されたと報じられた。被告は裁判長から意見を問われ、「述べることはない」とだけ答えたとされる。無期懲役はこの時点で確定した結論ではなく、確定しているのは検察が無期懲役を求刑したという手続上の事実にとどまる。

「容疑者」と「被告」の呼称、そして手続の現在地

事件直後の捜査段階では「容疑者」、起訴後の公判段階では「被告」という呼称が使われる。本件は公判段階にあり、判決が出ても控訴・上告の余地が残る限り刑は確定しない。したがって2025年12月18日に確実に言えるのは、検察が無期懲役を求刑し、弁護側が有期刑を求めたという手続上の事実であり、量刑の結論は判決言い渡しを待つ必要がある。

求刑と判決を分けて読む

論告求刑は、検察官が事実評価と法的評価をまとめ、どの刑が相当かという意見を示す手続だ。刑罰を言い渡す主体は裁判所で、求刑は判決を拘束しない。無期懲役求刑は「最重の自由刑が相当」との検察の意見にすぎず、採用するかどうかは判決理由の構成に委ねられる。

裁判員裁判では裁判員の常識も評議に入るが、量刑は感情だけで決められない。裁判官は量刑要素の見取り図を示し、裁判員は事案の具体的事情に即して重み付けを行う。判決理由は控訴審での審査対象にもなるため、第一審は上級審に耐える論理を文章で提示する必要がある。

事件の骨格と起訴内容

事件が起きたのは2022年7月8日で、参院選の応援演説中だった安倍元首相が奈良市で銃撃され死亡した。報道では被告が手製の銃を用いたとされ、現場で身柄を確保された。検察はその後、殺人罪のほか銃に関する法令違反を含む罪で起訴したと伝えられている。

2023年1月、奈良地検が被告を殺人罪と銃に関する法令違反で起訴したとロイターが報じた。起訴前には鑑定留置が約6か月行われたとされ、重大事件で珍しくないとはいえ公判開始までの長期化も社会的関心を集めた。

量刑をめぐる主張が割れた背景には、成立罪名の範囲が争点として残っている点もある。弁護側は手製銃が銃刀法上の拳銃等に当たらず発射罪が成立しないと主張していると報じられており、罪名が一部否定される場合には量刑の出発点となる罪責評価や刑期の上限設計に影響し得る。

量刑の幅を決める法定刑と「懲役20年」という数字

殺人罪の法定刑は死刑、無期、一定年数以上の拘禁と幅を持つ。有期懲役の原則上限は20年で、減軽・加重の特例では30年になる構造が刑法に定められている。弁護側が懲役20年以下を求めたのは、成立罪名を絞って量刑上限を原則枠に収めたいという狙いと読み取れる。一方で検察が無期懲役を求刑したのは、期間の定めのない拘禁を相当とみる評価に立ったためだ。

公判開始まで時間がかかった制度的背景

裁判員裁判では争点と証拠を整理した上で集中的に審理するため、公判前整理手続が用いられる。統計上、裁判員裁判で起訴から公判まで平均14か月ほどだが、本件は重大性と社会的関心の高さから長期化した。

2025年10月の初公判で被告は殺人の起訴内容を認め、量刑が最大の争点と報じられた。結審まで計15回の審理が開かれ、生育歴を量刑にどこまで反映するかが主な争点だったと整理されている。

検察が無期懲役を求刑した理由

報道によれば、検察は犯行の重大性と社会的影響を強調した。元首相を衆人環視の中で殺害した点を「戦後史に前例のない犯行」と位置付け、動機は短絡的で自己中心的、酌量の余地はないと論じたとされる。特定団体へ打撃を与えるため暴力に訴える発想は法治国家で許されないというのが検察の軸だ。

ここで重要なのは、検察が死刑ではなく無期懲役を求刑した点だ。殺人罪の幅の中で無期を選んだという事実は、最重の死刑を必須とまでは位置付けなかったことを意味する。ただしこれは検察の評価であり、裁判所の判断とは別である。

死刑と無期懲役の分岐点を決める枠組み

日本の刑事裁判に死刑・無期を自動で振り分ける条文はない。1983年の永山事件判決で示された「永山基準」が、犯行の罪質、動機、態様、被害者数、遺族感情、社会的影響、年齢、前科、犯行後の情状など複数要素を総合考慮する枠組みとして参照され続けている。被害者数は重要だが必要条件ではなく、社会的影響や態様の重さも評価に入る。

首相経験者が殺害されたのに死刑が自動ではないのは、死刑が質的に異なる究極刑であり、総合評価として極刑がやむを得ない場合に限るという最高裁の枠組みがあるためだ。

弁護側が有期刑を求めた理由

弁護側は動機の背景にある生活史を量刑の核心と位置付けた。旧統一教会への献金で家庭が崩壊し、宗教2世としての境遇が犯行動機と直結しているため情状として最重要だと主張したと報じられている。また手製銃が拳銃等に当たらないとして発射罪不成立を主張し、罪名の成立範囲を絞ることで量刑上限を原則枠に収めようとした。

動機の説明は責任の免除とは別問題で、検察は「暴力で団体に打撃を与える発想自体が許されない」と切り分けている。量刑判断の焦点は、個人の背景をどこまで責任論に組み込むかという制度設計にある。

背景としての旧統一教会問題と量刑

被告は旧統一教会への反感や家族の献金問題を動機として語ったと報じられてきた。事件が政治と宗教の関係を揺さぶった点は社会的影響の一部だが、刑事裁判の量刑では背景説明がそのまま責任を免除するわけではない。検察は生育歴を刑を軽くする事情とは評価しないとし、弁護側は最重要の情状だと反論した。背景をどこまで個別責任に反映させるかが争点となっている。

無期懲役と終身刑をめぐる議論

日本の無期懲役には仮釈放制度があるものの、実態としては長期拘禁になっている。法務省資料を基にした統計では、無期刑新仮釈放者の平均受刑在所期間が40年前後に達し、仮釈放に至らず獄中で死亡するケースも多い。山梨県弁護士会は2025年の決議で、2022年に仮釈放された5人の平均受刑在所期間が45年3月だったと紹介している。

こうした現実を踏まえ、死刑廃止の代替として仮釈放のない終身拘禁刑を提言する議論もあるが、本件裁判が判断するのは現行制度内での量刑だ。終身刑という言葉は政策論として登場するものの、判決が直接言い渡す法形式ではない。

これからの予定と控訴の可能性

12月18日に結審し、判決言い渡しは2026年1月21日と報じられている。判決後、検察・被告双方に控訴権があり、刑事訴訟法は控訴提起期間を14日と定める。量刑不当も控訴理由になり得るため、本件のように量刑が最大争点の事件では控訴の有無が結論を左右する。ただし現時点で控訴するかどうかは報道で確定しておらず、制度上の選択肢があるにとどまる。

まとめ：求刑が映す日本の量刑の現実

12月18日時点で確定しているのは、検察が無期懲役を求刑し、弁護側が有期刑を求めたこと、そして判決が2026年1月21日に予定されていることだ。無期懲役の判決が出たかどうかは、判決言い渡し後に初めて確定する事実となる。

被害者が元首相であることは社会的影響の観点から重く評価され得る一方、死刑の選択は被害者の身分だけでは決まらない。永山基準に沿って、被害者数、態様、動機、遺族感情、社会的影響、生育歴や更生可能性といった複数要素が総合評価される。暴力を許さない原則と、個人の背景を情状として扱う姿勢がどのように裁判の言葉で整理されるかが、判決理由の焦点となる。

2026年1月12日